Una pregunta crítica: ¿puede el Estado moderno ser ‘Oriental’?

El relato común es que después de la fragmentación del feudalismo clásico medieval con una relación entre suzeranía y poderes locales periódica e inestable, se funda la necesidad de las leyes y la burocracia a través de la formación del absolutismo europeo. Anderson reivindica precisamente la aparición de la burocracia en el período que va desde la resurrección del legalismo romano durante el Renacimiento y la formación del absolutismo. Esta parece ser la cuna del Estado moderno, la burocracia y, por supuesto, lo que permitiría la fundación de la democracia representativa con la Revolución Francesa, etc.

Nuestro interés es que parece que esta interpretación y esquema son falsos, o parece altamente probable que sea necesaria su revisión: el imperio chino poseía ministerios y burocracia mientras simultáneamente el imperio romano subsistía a través del personalismo de las funciones administrativas, y según los estudios desarrollados a partir del trabajo de Haldon (como los de Morris y Sheilden), al parecer lo hacía también el imperio Otomano antes del segundo milenio, o más aún: encontramos en la Asiria antigua los mecanismos que regirían en el imperialismo romano, solo que antes del primer milenio antes de Cristo (¡!), mucho antes de tan siquiera la república greco-romana. Es decir: el mando personalista de los imperios del modo de producción asiático parecen producir aparatos burocráticos en la medida que no presentan leyes y se basan en el personalismo consuetudinario, y el republicanismo greco-romano parece necesitar de las leyes precisamente por la descentralización del poder político más allá de la personalidad del monarca (esto hasta la llegada del imperio, la caída del imperio romano y la subsecuente desaparición de estos sistemas durante el feudalismo clásico medieval, y que volverían necesario -en lo que respecta ala derecho- ser resucitados por el Renacimiento, etc).

Nos vemos entonces frente a una paradoja: parece ser que la cuna de la burocracia estatal es Oriente, y no Europa. ¿Es posible que las semillas de la burocracia se encuentren entonces en el modo de producción asiático, y no en el absolutismo medieval? ¿Es posible que haya una diferencia entre burocracia y republicanismo? Es decir: si la tesis de Kautsky es correcta, y la Europa greco-romana y esclava permite el desprendimiento de la clase terrateniente y aristocrática de sus funciones productivas para dedicarse precisamente al ejercicio de la república y el senado, etc, y las zonas orientales del mundo fragmentan la tierra de modo que sus terratenientes se ven forzados a relacionarse más directamente con la producción, y esto vuelve necesario delegar el poder precisamente en el monarca asiático y con una mayor dependencia de castas sacerdotales (lo cual Kautsky veía como la explicación del secularismo europeo y la religiosidad asiática), ¿es posible entonces que esto hiciera necesaria una burocracia asiática u oriental basada en el personalismo inmediato, tal y como desprendía de esas necesidades a un esclavismo europeo que podía gobernar de manera mediada a través de instituciones republicanas?

En todo caso: Haldon comprueba una y otra vez la inexistencia de propiedad privada en el Imperio Otomano, y el hecho de que su nobleza se le concedían ingresos taxativos, en vez de tierras (lo cual es precisamente lo que reivindica la antropología marxista francesa para rescatar el modo de producción asiático – Godelier-). La importancia de esto es clara: el eurocentrismo habría sepultado los orígenes del Estado del mismo modo que ha ocultado el derecho internacional mongol, la libertad de credo islámica (la Constitución de Medina), o el hecho de que Vietnam ya era una nación unificada antes de su colonización sin necesidad de ninguna influencia ‘ilustrada’ o ‘absolutista’. Más insólito aún: todos estos ejemplos de modernidad se salen de Europa del mismo modo que el secularismo chino o indio, la ciencia árabe (¡mucho antes del califato abasí y la era dorada del islam!, como en la contundente tesis de Saliba que recoge Masood, y que demuestra que hay mucho más que una simple 'traducción' y 'resguardo' de cultura greco-romana por parte de los musulmanes) o la libertad de credo que ha permitido la co-existencia de religiones disímiles en Asia mucho antes de cualquier influencia europea u occidental (libertad de credo que parece fundarse, precisamente, sobre las relaciones entre suzeranía y poderes locales específicos del modo de producción asiático y completamente heterogéneos con respecto al desarrollo histórico de Europa). La misma duda o cuestionamiento se puede extender más allá de Oriente, y abarcar el resto de regiones del modo de producción asiático (el Imperio Inca o Azteca). De ser correcta esta vía de interpretación, la burocracia administrativa moderna no solo se separaría de las mediaciones representativas modernas, sino que tendría como antecedente no la cultura greco-romana ni eurocéntrica, sino las periferias del mundo. Y con la burocracia y el Estado, lo harían también los linajes mismos de lo moderno.